Великое стояние на Угре (1480)

Наивные военные представления XI - XII вв. и начала XIII в., когда все военные усилия обеих сторон концентрировались на организации и проведении одного, обязательно решающего военного столкновения (битвы, сражения), собиравшего абсолютно все наличные военные силы противников, и когда не думали о тылах, особенно дальних, оставляя столицу, страну, ее внутренние районы без всякого военного прикрытия, к исходу XV в. давно отошли в прошлое.
<...> В военном деле, которое стояло в период всего средневековья на первом месте у всех стран по своему государственному значению, расходам и по темпам развития (военно-технического прогресса), - все эти изменения в общественной психологии и менталитете привели к возникновению новой стратегии вооруженной борьбы.
Было осознано значение тылов. И привычка оставлять их беззащитными стала использоваться и жестоко наказываться противником. Возникли также понятия двух тылов, понятие охвата противника (с флангов, фронта и тыла) одновременно.
Понятие обеспечения безопасности, осторожности, скрытого накапливания сил, всемерной сдержанности накануне решающих сражений сьали в XV в. оцениваться как важнейшие профессиональные качества полководцев, а не так примитивно, как в XI-XII вв., когда их считали простым проявлением трусости или недостойными военоначальников низкими приемами обмана.
Все эти новшества военной мысли новой эпохи - XV столетия - нашли свое отражение в русско-ордынских военных столкновениях XV в.
Последние великие сражения XIV в.: Куликовская битва 1380 г. и особенно разорение и захват Кремля Тохтамышем в 1382 г. были тяжелыми, но полезными уроками, которые помогли московскому военному руководству расстаться с реликтами средневековой отсталости в военном деле.
С 1389 г. на Руси впервые появляется огнестрельное оружие, зарождается артиллерия как особый род войск. Но главное - меняются военные замыслы и доктрины.
Реально это проявляется в последнем военном конфликте Московского государства и Орды - в походе хана Ахмата к пограничной р. Оке и к странному для современников и историков результату этого похода - к т.н. стоянию на Угре двух армий противников, а затем к одновременному, взаимному, почти паническому отходу обеих противных сторон от границы в глубь своих территорий без всякой попытки решить спор "решающим сражением".
Ниже приводится анализ и разгадка этого военно-политического феномена, положившего конец существованию Ордынского государства и началу внешнеполитически независимого развития Московской Руси.

Ход военных действий

1. Татарское войско хана Большой Орды Ахмата прошло по водоразделу верховьев Дона и Оки через вассальные от Литвы т.н. верховские княжества восточнее линии Новосиль - Мценск - Любутск к русской границе, т.е. к руслу р.Оки между Калугой и Алексиным, где тогда стоял г.Любутск. Но перейти здесь границу Московского великого княжества татарской коннице было невозможно - Ока имела ширину 400 м при глубине до 10-14 м. Бродов на участке между Калугой и Тарусой не было. Противоположный русский берег был к тому же возвышен.
Вследствие этого конница Ахмата пошла по южному берегу Оки к верховьям реки, туда, где в Оку впадала Угра и где был хороший брод, точнее, два брода - в 2,5 и в 4,5 км выше устья р.Угры.
2. Однако по поводу места, где встретились по обеим сторонам Угры русское и татарское войска, мнения военных историков расходятся:

Н.С.Голицын - между Юхновым и Калугой;
А.Н.Пресняков - в районе Юхнова, под Опаковым городищем;
Д.И.Малинин - под Опаковым, т.е. в 10 верстах от Юхнова, выше по Угре;
П.Орловский - при устье р.Вори, село Городец или Дмитровец;
В.Е.Маслов - у Опакова и Дмитровца, в устье р.Вори;
П.П.Семенов - на правом берегу р.Угры при слиянии ее с Окой;
К.В.Базилевич - при впадении в Оку р.Угры, неподалеку от Калуги;

3. На участке между Юхновым (следует иметь в виду, что первые упоминания Юхнова относятся к XVI в.) и Калугой на р.Угре было свыше 10 бродов, но ни один из них не был удобен для переправы больших масс конницы, т.к. спуски к бродам были очень круты, а сами броды, имея глубину до 1 м, были, тем не менее, очень узки, так что конница должна была бы проходить по ним гуськом, что не только заняло бы большое время, но и, главное, разбило бы, уничтожило брод.
4. Но возле устья р.Угры имелся т.н. "перелаз", место глубокое, но удобное для переправы по другим показателям: низкий песчаный берег и суженое русло реки в этом месте. Достаточно было поставить поперек русла широкую баржу и сделать по ней дощатый настил, чтобы образовался удобный переход на противоположный берег.
5. Таким образом, указанное историческое событие (стояние на р.Угре) происходило в районе пятикилометрового участка р.Угры вверх от устья ее до впадения в нее р.Росвянки.
6. Сражение на переправе через Угру началось 8 октября 1480 г. в 13.00, окончилось 12 октября 1480 г.
Ордынцам не удалось переправиться через реку из-за артогня русскихю Они отступили на две версты от р.Угры и встали в Лузе.
7. Чтобы исключить нападение с тыла, татары разорили район верховья Оки на протяжении 100 км, населенный русскими, захватив города: Мценск, Одоев, перемышль, Старый Воротынск, Новый Воротынск, Старый Залидов, Новый Залидов, Опаков, Мещовск (Мценск), Серенск, Козельск (всего 12 городов). Не удалась и попытка Ахматхана форсировать р.Угру в районе опакова городища. Она также была отбита.
8. В результате Ахмат предложил переговоры, на которые Иван III согласился, и послал к Ахмату посольство с подарками (посла Товаркова Ивана Федоровича - сына боярского, а не князя или боярина). Но Ахмат не принял подарки, а потребовал уплаты дани, которую Иван III не платил уже 7 лет. Но на такие уступки Иван III идти не собирался, и переговоры зашли в тупик.
9. Архиеписком Вассиан требовал от Ивана III решительных действий (15-20 октября 1480г.). Но активные наступательные действия не отвечали обстановке, и Иван III тянул время. Дело в том, что у Орды и Литвы была договоренность о военной помощи против Москвы. Ахмат, подойдя подойдя к русской границе, ждал войско союзника - Казимира IV. Но эта помощь не состоялась - Казимир IV был отвлечен нападением Менгли-Гирея на Подолию. Союз Крыма и Москвы оказался прочнее и реальнее.
10. Наконец, имело значение и то, что по Кременцом с 15-20 октября находился стратегический резерв Ивана III: войска Андрея Большого и Бориса Васильевича.
11. Вкоре появился и 4-й фактор - начавшиеся после 20 октября морозы.
12. И пятое - Иван III послал в Большую Орду по Волге - войско - для разорения оставленной беззащитной ханской столицы. Нанесение удара по объектам глубокого тыла и было основной новейшей военно-тактической уловкой, заставшей татар врасплох. (Отметим, что для реализации этого новшества требовалось изменение соотношения сил Руси и Орды: Ахмат пришел на Русь, собрав все свои возможные силы, оголив тылы. С другой стороны, Иван III имел возможность ему противостоять, сохранив резерв и снарядив достаточно крупный волжский поход. Прим. Шишкина С.П.) Получив известие из Орды, что к столице движутся русские отряды, а также испытывая недостаток продовольствия, Ахмат начал отводить свои войска в конце октября - первых числах ноября. С конца октября наступила реальная зима. Начался ледостав.
13. И 28 октября Иван III решил отводить войска к Боровску, чтобы там в благоприятной обстановке дать сражение, если ордынцы переплывут реку.
14. Таким образом, в конце октября - начале ноября обе противостоящие армии - русская и татарская - по разным причинам решили избежать столкновения и вернуться на свои зимние базы.
Для тех же, кто наблюдал со стороны, как обе армии, примерно в одно и то же время (в течение двух дней) повернули вспять, не доведя дело до сражения, это событие казалось либо странным, мистическим, либо получало упрощенное, примитивное объяснение: противники испугались друг друга, струсили принять бой.
Фактически отступление войск Ивана III диктовалось тем, что в военном столкновении с Ордой уже не было ни военной, ни политической необходимости - Орда дышала на ладан, ее дни как государства были сочтены. И московские политики и военачальники были об этом достаточно хорошо информированы.
Отступление же Ахмата, отказ именно татарского войска, пришедшего наказать Московского князя, от осуществления этого наказания, являлось лучшим подтверждением упадка Орды, утраты ею своей прежней силы, добровольным отказом удерживать Русь в вассальной зависимости.